北京时间4月23日消息，昨晚，中国足协官方发布了本期的足协裁判评议，认定5例错漏判。其中，在青岛海牛0-0青岛西海岸的比赛中，青岛海牛队球员叶博亚在禁区内遭到犯规后倒地应该判点球，裁判查看VAR后依旧没有判罚点球的决定是错误的。
【2026赛季第四期裁判评议 认定5例裁判错漏判】
4月21日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第四期（20260421期）裁判评议工作。本期共评议20个判例，来自近期的中超、中甲、中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。
本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：
判例一：中超联赛第6轮，青岛海牛VS青岛西海岸。比赛第32分钟，青岛海牛7号队员在对方罚球区内与青岛西海岸22号队员接触后倒地。裁判员初始未判罚犯规。经VAR介入，裁判员在场回看后，维持初始决定。
青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方队员犯规，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸22号铲球犯规，应判罚球点球。VAR介入正确。裁判员经在场回看后，维持不犯规的初始判罚的决定错误，漏判犯规和罚球点球。
（视频：判例1）
判例二：中超联赛第6轮，青岛海牛VS青岛西海岸。比赛第60分钟，青岛西海岸23号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规， VAR未介入。
青岛海牛俱乐部申诉意见认为：对方手球犯规，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：青岛西海岸23号队员起跳后手臂处于与对方互相争抢位置过程中的自然位置，属于意外手球，不应视为犯规。裁判员未判罚手球犯规正确。VAR未介入正确。
（视频：判例2）
判例三：中超联赛第6轮，山东泰山VS上海海港。比赛第13分钟，山东泰山7号队员进球。裁判员判山东泰山7号越位犯规，进球无效。VAR未介入。
山东泰山俱乐部申诉意见认为：本方7号是在对方23号主动处理球后得球，不构成越位犯规。
对于此判例，评议组一致认为：通过VAR查看画面可以看到，在守方队员铲球后，球又接触了攻方山东泰山队员脚部，随后处于越位位置的山东泰山7号得球射门，属于越位犯规，进球无效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例3）
判例四：中超联赛第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。比赛第45+5分钟，成都蓉城9号队员在本方罚球区内疑似手臂触球。裁判员未判罚手球犯规。VAR未介入。
武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方手球犯规，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城9号手臂靠近身体，处于此情形下的自然位置，球在接触其腿部外侧后反弹接触手臂，不应视为手球犯规。裁判员未判罚手球犯规的决定正确。VAR未介入正确。
（视频：判例4）
判例五：中超联赛第6轮，武汉三镇VS成都蓉城。比赛第79分钟，武汉三镇28号队员在对方罚球区内与成都蓉城2号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。VAR未介入。
武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方2号推倒本方28号，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：成都蓉城2号在防守时与对方队员的身体接触较为轻微，并非武汉三镇28号踢球失准以及倒地的主要原因，不构成犯规。裁判员未判罚犯规正确。VAR未介入正确。
（视频：判例5）
判例六：中甲联赛第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。比赛第74分钟，长春亚泰进球，裁判员判进球有效。
佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方进球队员手球犯规，进球应无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：从现有视频看，无法准确判断长春亚泰进球队员手臂与球是否接触。评议组对此判例不予认定。
（视频：判例6）
判例七：中甲联赛第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。比赛第81分钟，佛山南狮44号队员在对方罚球区内头顶球后与对方守门员接触并倒地，裁判员先判罚球点球，经助理裁判员提示后，裁判员取消球点球判罚，改判坠球恢复比赛。
佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方守门员对本方44号犯规，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰守门员出击并触到球，之后双方队员因惯性发生不可避免的接触，长春亚泰守门员无其他附加犯规动作，不构成犯规。裁判员取消罚球点球判罚的最终决定正确。在此情况下，只能以坠球恢复比赛。
（视频：判例7）
判例八：中甲联赛第5轮，佛山南狮VS长春亚泰。比赛第37分钟，佛山南狮队员在对方罚球区内与对方队员接触后倒地，裁判员未判罚犯规。
佛山南狮俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方队员犯规，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：长春亚泰队员争抢位置动作合理，无明显犯规动作，佛山南狮进攻队员跑动中进入对方行进线路造成双方接触。双方均不犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。
（视频：判例8）
判例九：中甲联赛第5轮，南京城市VS深圳青年人。比赛第90+1分钟，双方在边线附近争抢，之后深圳青年人25号队员在比赛停止时疑似踩踏倒地的南京城市22号队员。裁判员向深圳青年人25号出示黄牌。
南京城市俱乐部申诉意见认为：对方25号在比赛停止期间，踩踏和踢本方22号，属于暴力行为，应予红牌罚令出场。
对于此判例，评议组多数成员认为：南京城市22号在争抢过程中手臂持续拉扯深圳青年人25号腿部，直至倒地后仍有抬手控制对方腿部的动作。综合考量事件的发展过程、深圳青年人25号挣脱和踩踏对方队员手臂的严重程度、以及后续双方再次的相互接触等情况，深圳青年人25号行为相对较收敛，并非使用野蛮方式和过分力量。属于非体育行为，不属于暴力行为。认可裁判员向深圳青年人25号出示黄牌的决定。
（视频：判例9）
判例十：中甲联赛第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。比赛第43分钟，大连鲲城踢角球，之后裁判员判无锡吴钩队员在本方罚球区内手球犯规，并判罚球点球。
无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方队员手球犯规，不应判本方手球犯规，不应判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰显示球是否与双方队员手臂接触的具体情况。评议组对此判例不予认定。
（视频：判例10）
判例十一：中甲联赛第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。比赛第45分钟，大连鲲城踢罚球点球，球被无锡吴钩守门员扑出，大连鲲城另一名队员补射进球。裁判员判进球有效。
无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方补射进球的队员，在罚球点球时提前进入，不应判进球有效，应重踢罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：在罚球点球踢出前，无锡吴钩守门员已违规提前离开球门线，并且将球点球扑出。按照竞赛规则，应重罚球点球，并劝诫该守门员。大连鲲城补射的队员也提前进入罚球区，并且补射进球，也构成违规，并应重罚球点球，不可判进球有效。无锡吴钩守门员违规在先，构成应重罚球点球的主要原因。裁判员判进球有效的决定错误。
（视频：判例11）
判例十二：中甲联赛第5轮，无锡吴钩VS大连鲲城。比赛第70分钟，双方队员在大连鲲城罚球区内争抢后，无锡吴钩队员倒地，裁判员未判罚犯规。
无锡吴钩俱乐部申诉意见认为：对方队员对本方19号拉扯犯规，本队应获得罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：现有视频无法清晰展示大连鲲城队员对无锡吴钩队员手臂拉扯的动作，以及无锡吴钩队员试图主动触球的具体情况。评议组对此判例不予认定。
（视频：判例12）
判例十三：中甲联赛第5轮，石家庄功夫VS定南赣联。比赛第27分钟，石家庄功夫进球，助理裁判员示意越位，裁判员判石家庄功夫队员越位在先，进球无效。
石家庄功夫俱乐部申诉意见认为：本方队员不越位，进球应有效。
对于此判例，评议组一致认为：石家庄功夫7号队员未处于越位位置，后续进球应有效。助理裁判员判断错误，裁判员判石家庄功夫越位犯规进球无效的决定错误。
（视频：判例13）
判例十四：中乙联赛第4轮，江西庐山VS贵州贵阳竞技。比赛第59分钟，江西庐山22号队员射门，球疑似接触贵州贵阳竞技44号队员手臂，裁判员判贵阳竞技44号手球犯规，并认定犯规地点处于罚球区内，判罚球点球。
贵州贵阳竞技俱乐部申诉意见认为：本方44号手球犯规位置处于罚球区外，应判罚直接任意球，不应判罚球点球。
对于此判例，评议组多数成员认为：通过现有视频判断，贵州贵阳竞技44号队员手臂接触球的位置在罚球区外，应判手球犯规和直接任意球。裁判员判罚球点球的决定错误。
（视频：判例14）
判例十五：中乙联赛第4轮，长春喜都VS泰安天贶。比赛第35分钟，泰安天贶踢任意球，球传至对方罚球区内，泰安天贶7号队员与对方守门员接触后倒地。裁判员未判罚犯规。
泰安天贶俱乐部申诉意见认为：对方守门员对本方7号犯规，本方应获得罚球点球，对方守门员应被黄牌警告。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，长春喜都守门员出击动作合理，成功触球，且无其他犯规动作。支持裁判员未判罚犯规的决定。
（视频：判例15）
判例十六：中乙联赛第4轮，长春喜都VS泰安天贶。比赛第76分钟，在长春喜都罚球区内，双方队员争抢球后，泰安天贶33号队员倒地，裁判员判泰安天贶队员越位犯规。
泰安天贶俱乐部申诉意见认为：本方队员不越位，且对方3号对本方33号实施暴力行为，本方应获得罚球点球，对方3号应被红牌罚令出场。
对于此判罚，评议组首先一致认为：泰安天贶队未出现越位犯规，裁判员与助理裁判员沟通出现失误，不应判罚越位犯规；双方接触中也不存在暴力行为或其他应出示红牌的情形。其次，评议组多数成员认为：泰安天贶33号率先触球后，腿部下落过程中与长春喜都3号接触，现有视频无法证明长春喜都3号是否构成犯规，支持裁判员未判罚犯规的决定。
（视频：判例16）
判例十七：中乙联赛第4轮，温州俱乐部VS杭州临江吴越。比赛第74分钟，裁判员先判罚杭州临江吴越队员在本方罚球区内手球犯规，后改判温州俱乐部越位犯规，由守方杭州临江吴越踢间接任意球恢复比赛。
温州俱乐部申诉意见认为：本方踢任意球时，本方稍后头顶球的队员并不处于越位位置，不是越位犯规，裁判员不应改变已作出的罚球点球的决定。
对于此判例，评议组一致认为：温州俱乐部踢任意球时，其一名队员疑似处于越位位置（并非随后头顶球者）并在随后与对方队员争抢头球，构成干扰对方队员。现有视频无法证明其在本方踢任意球触球时是否处于越位位置，助理裁判员位置较好，评议组支持助理裁判员的判断，以及裁判员作出的温州俱乐部越位犯规的最终决定。因此不存在后续手球犯规与否的认定。
（视频：判例17）
判例十八：中乙联赛第4轮，兰州陇原竞技VS山东泰山B队。比赛第3分钟，兰州陇原竞技17号队员铲抢山东泰山B队57号队员，后者倒地。裁判员判兰州陇原竞技17号犯规，未出示红黄牌。
山东泰山俱乐部申诉意见认为：对方17号严重犯规，应予红牌罚令出场。
对于此判例，评议组一致认为：兰州陇原竞技17号严重犯规，应予出示红牌罚令出场。裁判员决定错误，漏判红牌。
（视频：判例18）
判例十九：中乙联赛第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。比赛第18分钟，武汉三镇B队55号队员与成都蓉城B队45号队员在成都蓉城B队罚球区附近接触后倒地，裁判员判成都蓉城B队45号犯规，并认定犯规地点在罚球区外，由武汉三镇B队踢直接任意球恢复比赛。
武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方犯规地点在罚球区内，本方应获得罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城B队45号防守时率先触球，并无附加犯规动作，不构成犯规。因此不存在犯规地点及是否应判罚球点球的认定。
（视频：判例19）
判例二十：中乙联赛第4轮，武汉三镇B队VS成都蓉城B队。比赛第41分钟，双方倒地争抢球，武汉三镇B队48号队员将球踢出，随后与成都蓉城B队队员接触，裁判员判罚成都蓉城B队队员犯规，并出示黄牌。
武汉三镇俱乐部申诉意见认为：对方队员使用过分力量犯规，应予红牌罚令出场。
对于此判例，评议组一致认为：从现有视频看，武汉三镇B队48号将球踢出，成都蓉城B队队员沿地面铲球，接触对方队员时有屈膝动作，应视为鲁莽犯规，并出示黄牌，不构成严重犯规，不应出示红牌。裁判员判成都蓉城B队队员犯规并出示黄牌的决定正确。
（视频：判例20）
中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）